Ich frage mich, was will man damit bezwecken, wenn man heutzutage das Thema „europäische Armee“ aufs Tablett bringt: https://www.welt.de/debatte/kommentare/article183825082/Verteidigung-Eine-europaeische-Armee-Je-eher-desto-besser.html
Sicher, man will gegen die USA sticheln. Aber wenn Europa wirklich vorhat, eine sinnvolle gemeinsame Armee auf die Beine zu stellen, dann müsste es massiv finanzielle Mittel freisetzen – die Frage stellt sich: Sind diese nicht für andere Bereiche besser verwendet als für eine Armee? Lässt sich das gesellschaftspolitisch durchsetzen?
Macht die Rede von einer einheitlichen Armee nicht erst Sinn, wenn man sie so stark plant, wie die russische bzw. amerikanische bzw. chinesische? Ansonsten kann man auch Pappkameraden aufstellen. Aber was will man mit einer solchen Armee? Gegen wen soll sie sich richten? Vor wem soll sie schützen? Ist ein Feind in Sicht? War man nicht schon weiter mit Blick auf eine Invasion, indem man Strategien entwickelte, mit kleinen schlagkräftigen Trupps der Besatzungsmacht das Leben unangenehm zu machen? Das Nachdenken über eine solche Armee macht aus meiner Perspektive keinen Sinn. oder soll damit einfach signalisiert werden: Länder in der EU – passt euch an, sonst werden wir euch militärisch überrumpeln? Aber ich hoffe, dass das keine Option ist, an die irgendein Verantwortlicher denkt. Dass man bestimmte Bereiche zusammenlegt, um Kosten zu sparen, das kann ich mir vorstellen. Aber muss man das dann so betonen?
*
Was für eine dämliche Aussage; In einem Krieg gegen Russland bzw. China könnte die USA verlieren: http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-und-seine-militaerstrategie-vorsprung-des-us-militaers-schrumpft-a-1238449.html
Kann heute wirklich noch jemand bei einem Krieg gewinnen? Das sind doch Kategorien, die bis zum 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts galten. Gibt es wirklich noch vernünftige Strategen, die in diesen Kategorien denken?