Monat: März 2018

Ich habe eine Mail vom Tumblr-Team bekommen. Dort wurde geschrieben, dass sie so und so viele Blogs gefunden hätten, die der russischen Regierung nahe stünden. Zwei davon soll ich geliked oder reblogged haben. Das ist vollkommen ausgeschlossen: Ich reblogge nichts und meine handvoll gelikten Seiten sind Kunst oder christlich, damit ich sie schnell wiederfinde. Es handelt sich zudem – wie der Titel dieser beiden andeutet – um Sexseiten. Die russische Regierung versucht Einfluss zu nehmen auf die Westbevölkerung durch Sexseiten? Vor allem Wahl beeinflussend? Das finde ich interessant. Schade, dass diese Sexseiten geschlossen wurden. Ich hätte gerne gesehen, wie sie das macht.

https://www.wolfgangfenske.de/impressum-datenschutz.html

Ein Kleiner berichtete stolz, er habe einen Kuschelhasen geschenkt bekommen, der habe einen Pullover mit dem Logo seines Lieblingswrestlers an.

*

Noch etwas zum Schmunzeln: http://www.maz-online.de/Lokales/Potsdam/Potsdam-Polizei-stoppt-Bundeswehr-Soldaten-auf-der-langen-Bruecke

https://www.wolfgangfenske.de/impressum-datenschutz.html

 

 

Wirtschaftsethik scheint ein sehr großes Problem zu sein. Nicht nur bei Autoherstellern, sondern auch sonst weit verbreitet: http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/mindestlohn-tricks-kosten-buerger-und-staat-milliarden-a-1199501.html

Bei solchen Nachrichten habe ich immer den Wirtschaftsprofessor im Ohr, der vor x Jahren sinngemäß sagte: Die Wirtschaft wird die Welt besser machen – nicht Religionen (Christentum), sie haben versagt.

Christliche Ethik sollte vielleicht die Wirtschaftsethik stärker durchdringen. Dazu ein Link: http://www.ciw.de/

*

Mir fällt ein, dass ich im Zusammenhang des Klonens von Menschen gehört habe, dass ein Fachmann sinngemäß gesagt hatte: Menschen werden nicht geklont werden. Kein seriöser Forscher würde das tun. Dann wurde eingewandt: Aber unseriöse? Dann sagte er: Ja, aber diese würden nicht anerkannt werden.

Da würde man gerne weiter fragen: Von wem nicht anerkannt? Was ist, wenn die Anerkennung in anderen Kulturen (China), anderen Zeiten (Kapitalismus, Konkurrent, Militarismus, … verbreitet ist?

*

Es ist immer wieder interessant, solche Menschen wahrzunehmen: Rettung der Welt kommt von der Wirtschaft, der Naturwissenschaft, der Ernährung, vom Sexleben für alle, …

Ohne (richtige) Ethik und massiver Kontrolle wird nichts besser. Die Frage ist nur: Wer kontrolliert wen? Weltweit gesehen ist das sowieso Illusion.

https://www.wolfgangfenske.de/impressum-datenschutz.html

Bedeutet diese Nachricht, dass wir im Grunde das Bamf abschaffen können, wenn die Gerichte doch so vielen Klagenden Recht geben? Haben sie auch wirklich Recht? Alles Flüchtlinge im Sinne des Grundgesetzes? Große Frage. Interessant finde ich auch: Die Arbeit der Asyl-Lobby und Anwalts-Lobby scheint sehr gut zu sein. http://www.tagesschau.de/inland/bamf-nuernberg-101.html

Und dann liest man den Satz – und rätselt, was er wohl meinen könnte:

Die Verwaltungsgerichte, also die erste Instanz, entschieden vergangenes Jahr 146.000 Verfahren, fast die Hälfte davon aus formalen Gründen, weil etwa die Klagen zurückgezogen wurden oder man sich mit dem BAMF einigte.

Interessant ist zudem, dass in Berufungsverfahren fast immer das Bamf Recht bekommen hat.

*

Vorhaben Seehofers und Kritik daran: http://www.tagesschau.de/inland/seehofer-innenpolitik-bundestag-101.html

Erstaunlich finde ich diese Aussage von einer Regierungspartei:

Vom Koalitionspartner SPD, der Seehofers Islam-Äußerungen kritisiert hatte, bekam der neue Innenminister keinen Widerspruch für seine Ankündigungen. Die Abgeordnete Eva Högl sagte aber, man sei sich in den Koalitionsverhandlungen einig darin gewesen, weniger Gesetzgebung zu machen als in der vergangenen Wahlperiode. Stattdessen wolle man sich darauf konzentrieren, die bestehenden Gesetze anzuwenden.

Irgendwie dachte ich immer, dass es die Hauptaufgabe einer Regierung sei, darauf zu achten, dass bestehende Gesetze angewandt werden.

https://www.wolfgangfenske.de/impressum-datenschutz.html

Der Polizist, der sich für eine Geisel austauschen ließ, ist gestorben: http://www.tagesschau.de/ausland/frankreich-trebes-geiselnahme-polizist-tot-101.html

Seinen Namen sollte man sich ehrend merken: Arnaud Beltrame.

*

Warum werden Kleinkriminelle Terroristen? Als Kleinkriminelle haben sie keine Chance ins Paradies zu kommen. Als Terroristen gegen Ungläubige oder Falschgläubige haben sie diese – so die Ideologie der Islamisten. Von daher: Kleinkriminelle, die mit Islamismus infiziert werden, sind als Gefahr nicht zu unterschätzen. http://www.tagesschau.de/ausland/frankreich-trebes-geiselnahme-101.html

*

War Thomas K. ein Taliban-Berater? http://www.tagesschau.de/inland/bundesanwalt-taliban-101.html

Meine Frage an unsere Gesellschaft: Es sind manche Jugendliche in den Krieg nach Syrien gezogen. Warum? Diese Fragen wurden diskutiert. Wird dieses Thema weiterhin ernst genommen?

*

Die Islamisten sind erbärmlich. Sie bringen nichts als Zerstörung über die Menschen. Eine Gruppe in Ost-Ghouta scheint klüger geworden zu sein und den Abzug zu planen. Eine andere will wohl nur verbrannte Erde hinterlassen: Wir sterben – und wir werden alles dabei zerstören, alle mit in den Tod nehmen. Erbärmlich: http://www.tagesschau.de/ausland/waffenstillstand-ostghouta-101.html

*

Wie wird man Gefährder los? Ein großes Problem: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/islamismus-nrw-will-top-gefaehrder-nach-algerien-abschieben-a-1199518.html

Abgesehen davon: Man kann verstehen, dass die Länder, in denen diese Gefährder beheimatet waren, nur sehr ungern Extremisten aufnehmen wollen, weil sie dann selbst in Gefahr geraten.

https://www.wolfgangfenske.de/impressum-datenschutz.html

Der Mensch wird bestimmt von seinen Trieben – freilich nicht jeder gleichermaßen und zu allen Lebenszeiten gleichermaßen: Nahrung aufnehmen, Sexualität, Spiel, Abenteuerlust, Ruhe, Hygiene, Gemeinschaft (dazu gehören: Anerkannt werden, Dominanz gewinnen), Sicherheit, Kausales Denken, Transzendenz (im weitesten Sinn)…

Der Mensch nimmt – als Gattung – als solcher seine Welt wahr und gestaltet sie. Das durch Kunst, Politik, Religion, Wissenschaft/Technik.

Manche Menschen scheinen sich auf einen der jeweiligen Bereiche zu konzentrieren. Das dürfte nicht die Regel sein. Der Mensch als Gattung ist an allen interessiert, weil sie eben zur Wahrnehmung der Welt gehören und auch die Möglichkeit bieten, seine Welt zu gestalten. Sie gehören auch zusammen, sie überschneiden sich. Manche können sie sehr gut miteinander vernetzen, manche sind darin eher nicht so fit.

Wenn alle vier (ich hoffe, ich habe keinen Bereich vergessen) auf gleicher Ebene genannt werden, wird keine dieser Größen klein gemacht. Wenn allerdings jemand meint, dass eine dieser Größen alle anderen dominieren sollte, dann ist er als Fan der jeweiligen Größe eingeschnappt, wenn sie mit den anderen gleich gestellt wird und empfindet das als Erniedrigung, als Demütigung. Kann man aber nicht ändern, wenn man dem Menschen in seiner Vielfalt ein wenig gerecht werden will.

*

Es wird an meiner Darlegung deutlich, dass ich Wissenschaft/Technik nicht erst mit der Moderne beginnen lasse. Wenn ich das täte, wäre Wissenschaft/Technik erst sekundär dazu gekommen und unwichtig. Darum verstehe ich nicht, dass manche erst mit der Neuzeit die Wissenschaft beginnen lassen. Man kann vielleicht von Proto-Wissenschaft reden, wenn man Alchemie statt Chemie meint usw. Aber zum Streben, Welt zu erkennen und zu gestalten, gehört sie allemal. Herumexperimentieren – auch planvolles – gehört für mich zum Menschen als Gattung dazu.

https://www.wolfgangfenske.de/impressum-datenschutz.html und www.blumenwieserich.tumblr.com

https://www.wolfgangfenske.de/impressum-datenschutz.html und www.blumenwieserich.tumblr.com

Ist unsere Demokratie nicht schön? Jeder darf alles sagen: https://www.tichyseinblick.de/feuilleton/medien/maischberger-viel-feind-viel-ehr/

Manche kapieren das nicht und fordern Äußerungseinschränkungen. Die Vielfalt verstört. Aber dass eine solche Vielfalt wunderbar ist, warum fällt das Menschen so schwer zu akzeptieren – auch das Gegenteil von dem hier Gesagten behaupten zu dürfen, gehört zur Demokratie.

Auch die Demokratie bedarf der Moral. Dürfen wir darauf vertrauen, dass die Mehrheit der Menschen in unserem Land moralisch orientiert sind? Wir müssen zumindest alles dazu tun, dafür zu werben. Man muss Mehrheiten erringen. Mühselig manchmal. Demokratie fällt nicht wie ein reifer Apfel vor die Füße – sie ist eine schöne Herausforderung.

Auch um der Demokratie Willen Gewalt (physisch, psychisch, verbal) gegen Andersdenkende auszuüben, führt zum Tod der Demokratie. Ich bin übrigens auch kein Freund von Nudging – sehe ich auch als Gefahr für die Demokratie an.

https://www.wolfgangfenske.de/impressum-datenschutz.html und www.blumenwieserich.tumblr.com

 

Das Buch von Christine Hikel: Sophies Schwester. Inge Scholl und die Weiße Rose, München 2013 müsste eigentlich einen anderen Titel tragen. Es handelt sich nämlich nur am Rande um eine Inge Scholl Biographie. Das Hauptinteresse liegt darin, die Rezeption der Weißen Rose in der Deutschen Gesellschaft auch anhand von Inge Scholl nachzuvollziehen. Und das ist sehr spannend: Wie wurde die Weiße Rose rezipiert, wer hat was warum aufgegriffen, interpretiert, eingeordnet? Ein paar interessante Schlaglichter aus dem ausgezeichneten Buch.

• Die Weiße Rose ist Teil politischen Widerstandes gewesen? Hatte sie etwas gegen die Nazis – oder doch grundsätzlicher: Wollte sie nicht nur die Nazis bekämpfen, sondern die ganze Gesellschaft auf ein anderes Fundament (christlich, kulturell) stellen, ein Fundament, das die Nazis zerstört hatten? Ihr Tun wurde entsprechend mit Hilfe von Märtyrergeschichten gedeutet. Der christliche Glaube bot dem zerstörten Land, desillusioniert von der Menschen verachtenden Ideologie, neuen Sinn, Verluste konnten bewältigt werden. Von daher wurde diese tragende und weiterführende Sicht der Weißen Rose betont.
• Zukunftsweisend – Demokratie aufbauend: Die Mitglieder der Weißen Rose traten ein für Menschlichkeit, für die Demokratie, für eine Demokratie, bestimmt von Moral.
• Weil die Mitglieder der Weißen Rose an Kunst, Literatur, Musik, an der christlichen Tradition großes Interesse hatten, halfen sie dem geschlagenen und ernüchterten Volk an die große Tradition vor der Zeit des Nationalsozialismus anzuknüpfen.
• Sie halfen, die eigene Biographie Deutscher zu verarbeiten: Ich wusste, warum ich keinen Widerstand leistete – es war zu gefährlich, sieht man an den Mitgliedern der Weißen Rose, wie gefährlich Widerstand war. Gleichzeitig: Sie dienten als gutes Gewissen dafür: Sie sind das gute Deutschland – Deutsche waren nicht nur schlecht.
• Das Thema Freiheit konnte gegen den Kommunismus, der Ostdeutschland mit eiserner Faust regierte, entgegengestellt werden: Die Weiße Rose ruft auf, für die Freiheit zu kämpfen. Die Freiheit, die in der Bindung an Gott ihre Grundlage hat, muss gestaltet werden.
• Sie traten ein für die Freiheit der Lehre an den Universitäten.
• Die Geschichtswissenschaft nahm sich des Themas an – sie weiß mehr als die emotional gebundenen Familienangehörigen, die sich bislang darum gekümmert hatten, das Handeln der Hingerichteten publik zu machen, damit es nicht vergebens war. Kritische Wissenschaft statt Zeugen, statt emotionales Miterleben und damit Wissenschaft statt voreingenommene Interpretation.
• Traditionell wurden die Mitglieder der Weißen Rose als Menschen gesehen, die zu Opfern wurden, weil sie für etwas eintraten – und in diesem Zeitraum änderte sich das: Sie wurden einfach als Opfer des Nationalsozialismus angesehen. Und das bedeutet: Sie waren nicht die einzigen Opfer des Nationalsozialismus, entsprechend konnten sich viele Deutsche als solche Opfer sehen. Sie haben zwar nicht für etwas gekämpft, waren aber eben – warum auch immer – Opfer. Oder: Sie haben Widerstand geleistet – wie viele Deutsche von sich sagten, dass auch sie auf ihre Weise Widerstand geleistet haben, und sei er noch so unscheinbar gewesen. Das heißt: Die Mitglieder der Weißen Rose waren im Grunde wie ich.
• Dann: Die Erinnerung an die Weiße Rose konnte keinen Gegenwartsbezug mehr herstellen – also kann man sie vergessen. Sie waren idealistisch – nicht politisch. Und so verzichtete man in den späten 60ger Jahren auf solche Helden: antiquiert, vom 19. Jahrhundert abhängig, religiös. Jetzt zählten Kommunisten, Che Guevara und co. – radikal muss der Widerstand sein, die gesamte kapitalistische Gesellschaft muss umgekrempelt werden.
• Und dann: Muss der Widerstand radikal sein? Muss die gesamte Gesellschaft umgekrempelt werden? Nein, es geht nun um zivilen Ungehorsam. Die Weiße Rose zeigte zwar keinen zivilen Ungehorsam, zeigte aber, dass sich Bürger nicht alles gefallen lassen dürfen. Damit wird die Zeit der Demonstrationen gegen die Atombewaffnung / Nachrüstung in den Blick genommen.
• Dann benötigte man die Weiße Rose nicht mehr, man war stolz auf das, was man geleistet hat: Die Erfolgsgeschichte nach 1945 ist wesentlich. Nicht was vor 1945 war – auch nicht der Widerstand.
• Es wurden viele Originaldokumente herausgegeben: Briefe, Tagebücher usw. – endlich konnte man die Mitglieder der Weiße Rose in ihrer jeweiligen Persönlichkeit studieren. Sie waren keine Heiligen mehr, man holte sie von dem Podest. Sie waren nun Individuen wie du und ich.
• Entsprechend wurde dann im Zuge der Frauenemanzipation, in den 80ern Sophie Scholl aus der Gruppe der Weißen Rose herausgehoben: Sie wurde zur Identifikationsfigur für andere junge Frauen.

Und das geht bis heute weiter. Man denke nur an die Schwulenbewegung, die Hans Scholl für sich entdeckt hat und ihn entsprechend sexuell einordnen möchte (bis hin zu Zoske, der diesen Aspekt immer wieder aufgreift und andeutet). Wenn ich die Scholls und andere der Weißen Rose als Beispiel dafür angebe, wie Menschen mit der Theodizee-Frage umgehen (alle zusammen [überarbeitet]: http://evangelische-religion.de/theodizee-sophie-scholl.html ) – wo bin ich einzuordnen? Passt das noch in diese Zeit – ist es eher ein Relikt der Nachkriegsdeutung? Ist das Ausdruck unserer Zeit? Es wird unabhängig von meiner Darlegung allerdings immer wieder darauf hingewiesen, dass die christliche Tradition der Scholls in letzter Zeit übersehen wurde (Beuys, Drews). Ich denke, dass erst in ein paar Jahrzehnten deutlich werden dürfte, ob meine Darstellung in die Zeit passte oder eben nicht.

https://www.wolfgangfenske.de/impressum-datenschutz.html und www.blumenwieserich.tumblr.com

Wie wenig Ahnung manche von unserer Vergangenheit in Deutschland haben, zeigt dieser Fall: http://www.ead.de/nachrichten/nachrichten/einzelansicht/article/deutschland-debatte-um-den-islam.html

Meine Frage ist allerdings: Wen muss man für diese Ahnungslosigkeit verantwortlich machen?

Der Pietismus war einer der treibenden Kräfte des sozialen Aufbruchs in unserem Land, das Bewusstsein, allein Gott zu gehorchen – und nicht den ideologischen Herrschern der jeweiligen Zeit, hängt stark mit dem evangelikalen Fundamenten zusammen.

Natürlich mussten und müssen Auswüchse kritisiert werden. Aber muss man mit der Kritik gleichsam übertreiben? Auswüchse müssen hier genauso kritisiert werden wie die Auswüchse sogenannter liberaler Theologie. Aber das sollte mit Wissen geschehen – sonst ist es als Rufmord einzuordnen:  man macht andere nieder, weil man gehört hat, dass…

Die größten Kritiker der Christen dürften aber diejenigen sein, die das christliche Weltbild in Frage stellen, weil sie ihr eigenes Weltbild durch die Christen infrage gestellt sehen. Wenn Christen an Gott festhalten, an Jesus Christus – dann wird das als Kampfansage an die eigene Wertordnung interpretiert. Von daher kann man sicher so manche aggressive Haltung gegen Christen verstehen. Wohl auch darum, weil zu erwarten ist, dass das christliche Weltbild diese jeweils modernen Weltbilder überstehen wird. Das ist das Fiese am christlichen Glauben: Er hat einen längeren Atem als die jeweiligen Individuen, die sich kurzen Zeitströmungen anpassen. (Einen längeren Atem auch deshalb, weil er sich anpassen kann – so lange das Fundament bleibt 😉  )

Nicht von ungefähr wechselte ich von „evangelikal“ zu „christlich“. Denn die Kritik betrifft nicht nur Evangelikale, sondern auch andere Christen wie zum Beispiel fromme Protestanten (die sich nicht als evangelikal einschätzen) und Katholiken. Aber evangelikal und Katholik wird lieber als Feindbild benutzt – lässt sich begrifflich leichter als Feindbild verwenden.

https://www.wolfgangfenske.de/impressum-datenschutz.html und www.blumenwieserich.tumblr.com