Ist das wahr, dass die Briten unter Cameron mit Katar ein Verteidigungs und Sicherheitsbündnis abgeschlossen haben? Sie verkaufen ihre Seele, wie es in dem Beitrag heißt: http://www.jihadwatch.org/2014/11/uk-has-sold-its-soul-with-defense-and-security-agreement-with-hamas-supporting-qatar Was ich befürchtet hatte – von den Obama-USA – dass sie in der Hand Katars und Saudi Arabiens ist, wird hierdurch vielleicht von GB bestätigt: Cameron wollte Assad angreifen, weil er von der arabischen Seite her musste? Das Parlament hatte Cameron noch gebremst – jetzt hat er das Parlament ausgetrickst?: http://www.spiegel.de/politik/ausland/militaerschlag-gegen-assad-britisches-parlament-bremst-cameron-a-919369.html Das Schlimme ist, dass nicht nur Cameron seine eigene Seele verkauft, er verkauft sein ganzes Volk mit.
Hier wird sarkastisch gefragt: Warum lassen sie den Islamisten nicht in den Irak – wollen sie ihn zum nächsten Premierminister von GB machen? http://www.jihadwatch.org/2014/11/uk-jihadi-cleric-anjem-choudary-give-me-my-passport-and-let-me-join-the-islamic-state Das vermute ich nicht, denn das wäre nicht im Interesse Katars. Sie lassen ihn im Land, damit er eben als ISIS-Kämpfer nicht den Saudis und Kataris schadet. Cameron ist für Katar ein viel besserer Kumpel als dieser ISIS-Islamist. Die ISIS-Leute wurden zwar von Katar und Saudis großgefüttert – aber nun laufen sie gegen diese islamistischen Staaten selbst an, und das mögen diese nicht.
Oder sind die Saudis und Kataris nicht islamistisch? Ich habe irgendwie die Unterschiede noch nicht so recht erkannt.
In GB wurden vier festgenommen – Terrorverdacht: http://www.jihadwatch.org/2014/11/uk-armed-police-arrest-four-muslims-for-jihad-terror-plot
*
Die USA hat auch die Nusra angegriffen – warum sprechen diese als Reaktion von Kreuzzüglern und Arabern? Dass sie die USA mit Christentum identifizieren und somit die Angriffe des Westens als Angriff durch Kreuzzügler ansehen, ist verständlich. Aber warum die „Araber“? Haben diese auch einen schlechten Klang in deren Ohren? Oder sind die Nusra-Leute eher Osmanen, denn Araber und Osmanen sind sich nicht unbedingt grün. http://www.spiegel.de/politik/ausland/syrien-krieg-usa-bombardieren-nusra-front-a-1001380.html Die USA versucht nun, indem sie alle möglichen Islamisten bombardiert, ihrer freien syrischen Armee den Rücken zu stärken. Ob das gelingt, wage ich zu bezweifeln. Denn sie haben nicht das ideologische Etwas, das die islamistischen Kämpfer haben.
*
Wenn Mohammed 700 Menschen abgeschlachtet hat, dann muss er es auch tun – so die Logik eines einfachen Islamisten: http://www.jihadwatch.org/2014/11/islamic-state-jihadi-justifies-massacres-by-invoking-muhammad-who-slaughtered-700-people
*
Islamisches Gesetz rechtfertigt Sklaverei nicht – denkt man sich so in Apologeten-Kreisen: http://www.jihadwatch.org/2014/11/cnn-falsely-claims-that-islamic-law-does-not-justify-slavery Für viele Muslime tut es das auch nicht. Darüber sind wir froh.
Die ISIS und all die anderen islamistischen Terroristen lassen das Herz so manches höher schlagen: in ein paar Jahren wird der Islam die Welt beherrschen: http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/185851#.VF0qIDSG-Sq Oder sie träumen, dass Dänemark der erste islamische Staat in Europa sein werde: http://www.jewsnews.co.il/2014/09/28/danish-muslim-party-claims-that-denmark-will-be-the-first-muslim-nation-in-europe/ (Wenn Cameron so weitermacht, wird es vielleicht jedoch Großbritannien sein?)
*
Seit 1500 Jahren wurde in Mosul ein lokales christliches Fest gefeiert – trotz Mongolen, Tataren usw. In diesem Jahr konnte es das erste Mal nicht gefeiert werden. Die Menschenrechtsgruppen beobachten – aber es wird nichts getan, um zu helfen. Diejenigen, die das Öl von der ISIS kaufen, sind Verbrecher. (Wer kauft eigentlich das Öl, außer das Assad-Regime, es wird bekanntlich durch den Westen dazu gezwungen.)