Eintreten für die Ehe: https://jobo72.wordpress.com/2017/06/28/aus-gruenden/
*
Zu diesem Thema Ehe für alle: https://www.pro-medienmagazin.de/gesellschaft/gesellschaft/2017/06/28/deutsche-evangelische-allianz-sieht-abschaffung-des-klassischen-ehebegriffs/
Zu dieser Frage auch zu dem, was ich gestern schrieb: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/kommentar-zur-ehe-fuer-alle-die-ehe-wird-abgeschafft-15079952.html
*
Dass Merkel alle überrascht hat und dass die Medien es mit dem Gesetzgebungsverfahren nicht so genau nehmen, wenn es darum geht, das, was sie für gut ansehen, durchzudrücken, das wird hier deutlich: http://www.kath.net/news/60084 Ein lesenswerter Beitrag. Bosbach stellt die Frage:
Abschließend stellte Bosbach gegenüber kath.net fest: „Unabhängig von der konkreten Thematik stellt sich für die Union – vor allem aber für immer mehr Wählerinnen und Wähler – die Frage: Wodurch unterscheidet sich die Union eigentlich noch ganz konkret von anderen politischen Parteien und bei welchen Themen bleiben CDU und CSU standhaft, auch wenn es einmal Protest und Gegenwind gibt?“
Das ist es ja eben, was ich immer wieder schreibe: Die CDU unterscheidet sich in Nichts – und darum empfiehlt sie sich zu wählen, denn in ihr hat man die Einheitspartei. Was die SPD will, findet man in ihr, was die FDP und die Grünen wollen, findet man ihr, was die AfD will und die Linke… – alles ist in der Merkel-CDU zu Hause. Und darum wählt man ja die CDU, weil alle in ihr eingegliedert wurden. Das ist die neue Merkelsicht. Die alte Sicht, dass Parteien ein eigenes Profil haben müssen, dass sie sich an einander messen müssen und einander herausfordern – das war einmal. Jetzt gibt es die Einheitspartei, die alle anderen aufsaugt.
*
Schulz – sogar wenn er Merkel angreift, vermuten manche, könnte es der SPD schaden: http://www.focus.de/politik/deutschland/bundestagswahl_2017/anschlag-auf-die-demokratie-parteienforscher-mit-merkel-kritik-hat-schulz-der-spd-einen-baerendienst-erwiesen_id_7286672.html
Ich vermute: Die einzige, die den Wahlsieg gefährden kann, ist Merkel selbst. Sie zeigt es wieder: Sie hält von der konservativen Seite der Union nichts – sie einzubinden ist eher der Wahltaktik zuzuordnen http://www.focus.de/politik/experten/kelle/ehe-fuer-alle-klaus-kelle-angela-merkel-schert-es-nicht-was-ihre-partei-denkt_id_7291050.html – aber was Ehe für alle betrifft, ist die AfD keine Alternative zur CDU, da die Spitze der AfD hier ihre Sicht mit Weidel signalisiert. Die AfD bietet sich nicht als Alternative an. Es könnte eher sein, dass sich die Konservativen der Stimme enthalten. (Was allerdings auch keine Lösung ist.) (Nachtrag 21:40: AfD ist gegen Ehe für alle.)
Hier eine Einschätzung, die ich überwiegend teile, wie an meinen Beiträgen der letzten Tage sichtbar geworden ist: http://cicero.de/innenpolitik/ehe-fuer-alle-abgereaumt
Es ist sonderbar, dass Merkel nicht bemerkt haben soll, dass die Ehe für alle ein politisches Faustpfand gegen die CDU gewesen ist. Damit wollten sich die anderen Parteien doch von der CDU absetzen. Hat sie das wirklich nicht bemerkt? Bemerkt hat sie, dass es keine Lappalie ist, sondern Änderung des Grundgesetzes bzw. dessen Interpretation im Blick steht http://www.spiegel.de/politik/deutschland/ehe-fuer-alle-merkel-nennt-streit-ueber-homo-ehe-traurig-und-unnoetig-a-1154949.html
Ist eine Grundgesetzänderung notwendig? http://www.tagesschau.de/inland/ehefueralle-verfassung-101.html SPDler sagen nein – auch wenn sie es gerne gehabt hätten – CDUler sagen Ja. Warum sagen SPDler nein? Weil sie einfach das Wort Ehe uminterpretieren. Und das finde ich klasse. Man kann das Grundgesetz immer bestehen lassen, wenn man einfach Worte uminterpretiert. Das geht zum Beispiel auch mit §16a: Jeder darf hier Asyl bekommen – wenn sozialer Status uminterpretiert wird: Menschen ohne Jobaussichten im Land… Oder: Die Würde des Menschen ist unantastbar, wenn man Mensch einfach umdefiniert und sagt: Mensch ist einer, der Selbstbewusstsein, Autonomie und Selbständigkeit hat (in Anlehnung an Singer).
*
Merkel hat umgedacht und bekommt nun etwas von – wie soll man das sagen – ideologischen Sprachpolizisten, ideologische Hyper-Saubermänner und -frauen? – was auf den Deckel http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2017-06/angela-merkel-ehe-fuer-alle-gewissensfrage
*
Göring-Eckhart spricht von Planetin. http://m.bild.de/regional/hamburg/katrin-goering-eckardt/gruenen-parteitag-in-hamburg-52304422.bildMobile.html Waren die Kinderinnen doch ernst? http://faktenfinder.tagesschau.de/inland/gruene-kinderinnen-kinder-101.html Vielleicht sollte der Faktenfinder seine Fakten noch einmal überarbeiten.
*
Oh Mann, eine Wahl muss wiederholt werden, weil ein Mann aus der Wahlkabine gefragt hatte: Muss man unterschreiben? Der Wahlhelfer dachte, es sei ein Witz und sagte: Ja. http://hessenschau.de/politik/buergermeisterwahl-wird-wegen-witz-wiederholt,bad-karlshafen-neuwahl-100.html Was mich wundert: Dieser Mann, der das gefragt hatte, soll laut Artikel mit anderen Einspruch gegen das Wahlergebnis eingelegt haben? Ist der Wahlhelfer reingelegt worden? Oder wie ist das zu verstehen.
Impressum http://www.wolfgangfenske.de/