Ansichtssache

Es sieht nicht nur so aus, als gäbe es Cyberspionage und Cyberkrieg, sondern dass Hacker auch die Politik von Staaten beeinflussen: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/china-hinter-langjaehriger-cyberspionage-in-asien-vermutet-a-1028261.html Das ist wieder eine neue Dimension – die äußerst gefährlich ist.

Impressum auf www.wolfgangfenske.de

Ich dachte bei dem nicht gelungenen Logo sofort: „Hillary: Rot/Links weist nach Rechts“ http://www.spiegel.de/politik/ausland/hillary-clinton-wahlkampf-logo-sorgt-fuer-spott-auf-twitter-a-1028229.html

Impressum auf www.wolfgangfenske.de

Oh, oh, der Traum von einem isolierten Russland bröckelt noch mehr: Nach China und co. lassen sich auch Griechenland, Ungarn und Italien nicht mehr von einer Annäherung abhalten. http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/03/06/italien-ignoriert-us-vorgaben-und-redet-mit-russland-ueber-zusammenarbeit/

*

Das kann doch nicht wahr sein: Die bösen Russen schicken nicht nur Spionageflugzeuge in den Westen – sie drängen auch noch amerikanische Spionageflugzeuge unprofessionell ab! http://de.sputniknews.com/politik/20150413/301885445.html#ixzz3XBVeyP4M (Sorry, Sarkasmus!)

Impressum auf www.wolfgangfenske.de

Eine Kritik an dem Völkermord der Osmanen vor 100 Jahren bezeichnet Davutoglu als „Rassismus“ und meint, dass Türken und Muslime damit der Schuld bezichtigt würden: http://www.focus.de/politik/ausland/graeueltaten-an-armeniern-1915-davutoglu-papst-aeusserung-zu-voelkermord-traegt-zu-rassismus-bei_id_4607017.html

Rassismus ging von den damaligen Osmanen aus. Wird diese Aktion kritisiert, weil es sich um Muslime handelte? Nein, zumindest ist mir das nicht bekannt, es war Massenmord. Ein paar Infos dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord_an_den_Armeniern

Der Papst passt natürlich nicht in das Bild, dass so manche offiziellen Türken von der Türkei zeichnet: „Unser Ziel ist die große Türkei, die neue Türkei ist der rote Apfel (= Goldener Apfel [Metapher für imperiale Herrschaft: Erst Konstantinopel, dan Budapest, Rom und Wien – und für Panturkistan]), unser Führer ist Erdogan, seine Kraft von Allah……“: http://www.hurriyetdailynews.com/turkeys-national-anthem-reinterpreted-to-the-tune-of-islamic-song.aspx

Impressum auf www.wolfgangfenske.de

Hat man wieder die falschen Gruppen zusammengeführt? http://www.focus.de/panorama/welt/eskalation-in-hamburg-40-fluechtlinge-bekaempfen-sich-mit-knueppeln-stuehlen-und-besenstielen_id_4608045.html

Aber nicht nur sie können prügeln. Diese hier auch: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/junggesellenabschied-in-niederlanden-endet-im-gefaengnis-a-1028409.html

*

Ein Interview – aus dem man so richtig die Ideologie sprühen sieht: http://www.welt.de/politik/deutschland/article139417229/Du-gehoerst-am-naechsten-Baum-aufgehaengt.html

*

Auch diese Versicherung mag wohl nicht für die falsche Politik aufkommen: http://www.bild.de/politik/inland/versicherungen/kuendigen-vertrag-mit-fluechtlingsheimen-40517032.bild.html

*

Man lese diesen vollkommen neutralen Artikel zu Pegida: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/pegida-geert-wilders-bei-kundgebung-in-dresden-a-1028335.html – und frage sich: Pressekodex? Zudem: War das Bachmannsche Hitlerselfie, das hier angesprochen wird, nicht ein Fake? Nun denn, als Journalist muss man das doch nicht so ernst nehmen.

Impressum auf www.wolfgangfenske.de

Laut Unicef sollen in Nigeria ca. 800.000 Kinder vor der Boko Haram auf der Flucht sein: http://www.spiegel.de/politik/ausland/unicef-bericht-800-000-kinder-in-nigeria-auf-der-flucht-a-1028230.html

Zu den geraubten Frauen: http://www.spiegel.de/politik/ausland/frauen-bei-boko-haram-schiessen-sprengen-heiraten-a-1028378.html

*

Das ist auch eine Missionierungsmethode: 80 Hindufamilien haben in Indien den Islam angenommen, weil sie Angst davor hatten, dass sonst ihre Häuser demoliert werden – und in 100 Jahren wird man dann sagen: Die Familien sind doch freiwillig Muslime geworden! Wie so die Islamisierung auch sonst in arabischen Staaten abgelaufen ist – alle kamen freiwillig: http://www.jihadwatch.org/2015/04/india-80-hindu-families-accept-islam-to-save-their-homes-from-demolition

*

ISIS verlangt 30 Millionen Dollar für die Freilassung von 250-300 gefangener Christen: http://www.jihadwatch.org/2015/04/islamic-state-demands-30-million-for-christian-hostages

Was kümmert die ISIS die Umweltverschmutzung? http://english.alarabiya.net/en/News/middle-east/2015/04/12/ISIS-militants-attack-Iraq-s-largest-oil-refinery.html

Auch Etappen-Siegesmeldungen vor dem Sieg sind eine heikle Sache: http://www.spiegel.de/politik/ausland/islamischer-staat-is-verliert-gebiete-im-irak-a-1028421.html

*

In Pakistan wurde ein Junge in Brand gesteckt, weil er sich als Christ outete: http://www.persecution.org/2015/04/13/boy-in-pakistan-set-on-fire-because-he-said-he-was-christian/

Impressum auf www.wolfgangfenske.de

Genetische Ähnlichkeit von Menschenaffe und Mensch – die sollte man nicht ins argumentative Feld werfen: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/grundrechte-fuer-menschenaffen-wie-gorillas-und-schimpansen-a-840415-druck.html – die Konsequenz: “Aus naturwissenschaftlicher Sicht lässt sich heute zwischen Menschen und Menschenaffen keine eindeutige Grenze mehr ziehen.” “Sie sind wie wir. Die genetische Ähnlichkeit, das nachgewiesene Selbstbewusstsein, die Fähigkeit zu denken, zu planen, zu fühlen – das alles sind Gründe, warum immer mehr Biologen, Philosophen und Tierrechtler fordern, den vier Großen Menschenaffen endlich (über)lebenswichtige Grundrechte zu geben.” Damit gehen wir “den nächsten Schritt in unserer humanistischen Evolution”. Aber dennoch sind diese Menschen nicht dagegen, die Menschenaffen im Zoo zu behalten? Das heißt: So ähnlich können sie uns denn doch nicht sein.

Das Great Ape Project verlangt, dass nicht die Zugehörigkeit zu den Menschen relevant sei, sondern dass sie Ich-Bewusstsein haben bzw. Person sind – und somit Ethik und Rechtsprechung auf auf diese zu beziehen sind.

Die Anwendung des Begriffs “Person” auf Menschenaffen halte ich für künstlich. Ein Mensch ist eine Person. “Person” hat mit Freiheit, Verantwortung tragen und somit mit aktiver Lebensgestaltung zu tun (Genesis 1f.), und das ist nun einmal ein Merkmal des Menschen – als Gattung / Spezies (das heißt: Wenn geistig Behinderte oder Versklavte oder Koma-Patienten diese Freiheit und Verantwortung nicht tragen können, so sind sie doch aufgrund der Zugehörigkeit zur Gattung Mensch Personen). Wenn man den Begriff “Person” nun provokant auf die Menschenaffen überträgt, dann ist er nur provokant – und muss umgeprägt werden, zum Beispiel darauf, dass etwas ein Gedächtnis hat, einen Willen hat. 

Aber die Augen der Gorillas im Zoo – sie spiegeln uns. Und darum denken wir: Schnell weg mit dem Gorilla in den Urwald, in seine Heimat! Aber: Gerade da erwarten ihn vielfach Misshandlungen, Folter, Ausrottung. Wenn wir schon Menschenrechte kaum durchsetzen können – wie wenig erst die Menschenaffen-Rechte? Das soll freilich nicht hindern, sich dafür einzusetzen.

Apropos Gene: Wir haben viele Gene gemeinsam 93-99% (je nach Forschung) – aber eine wissenschaftliche Erklärung dafür, warum wir dennoch so unterschiedlich sind, steht noch aus.

Mein Standpunkt insgesamt – nicht nur, was Menschenaffen betrifft: Mit Blick auf die Schöpfungsgeschichte haben wir mit Tieren anders umzugehen, als es vielfach geschieht. Tiere sind keine Menschen – aber Menschen entwürdigen sich, wenn sie mit Tieren entwürdigend umgehen. Die kognitive Überlegenheit – bzw. die Überlegenheit insgesamt – des Menschen erlaubt es ihm nicht, andere Geschöpfe zu misshandeln. Warum nicht? Meine Begründung ist religiös und ist in Genesis 1 und 2 begründet. Wie soeben geschrieben. Das heißt: Tierschutz halte ich für unbedingt notwendig. Tierrechte im Sinne von Menschenrechten nicht. Ist Ähnlichkeit mit uns Menschen ein Grund, bestimmte Tiere besonders hervorzuheben? Affen sind Tiere – und seien es Menschenaffen. Ich-Bewusstsein haben auch Elstern angeblich.

Zum Bewusstsein der Tiere und ihre Erforschung: https://www.dasgehirn.info/denken/bewusstsein/tierisch-bewusst-6082 Empfinden Tiere etwas als “peinlich”? – Was eine Art ich-Bewusstsein ausdrücken kann: Bislang gibt es nur Theorien dazu, aber nichts Handfestes: http://www.zeit.de/zeit-wissen/2014/03/tiere-bewusstsein-peinlichkeit

Aber ist Bewusstsein ein ausreichender Grund, diese Tiere zu schützen oder nicht? Der Philosoph Bentham sagte: Die Leidensfähigkeit von Lebewesen ist Grund dafür, sie zu achten. Aber ist das Grund, Tiere zu schützen?  Was wir mit Blick auf den Menschen gelernt haben: Der Mensch als Mensch hat Würde. Unabhängig von den Konkretionen. Gilt das auch für Tiere? Sie haben Wert, weil sie Tiere / Lebewesen sind – nicht, weil sie Menschen ähnlich sind. Aber das gilt dann nicht nur für Wirbeltiere, sondern auch für Insekten und Spinnentiere – sie fliehen bei Gefahr, manche schützen ihre Nachkommen, haben Überlebenswillen, komplizierte Duftsprachen, leiden zum Beispiel unter Milben am Körper,… Das bedeutet, dass das Schlagwort: Nicht Gleichartigkeit (Speziesismus) sondern Gleichwertigkeit sei das Grundprinzip des moralischen Handelns auch mit Blick auf Tiere, setzt eine willkürliche Grenzziehung voraus (s.u.).

Und damit sind wir wieder bei dem Thema: Pflanzen… – denn nicht nur Tiere haben ein Bedürfnis, sondern auch Pflanzen. Die Einführung von Tierrechten wird auch mit dem “Bedürfnis von Tieren” begründet.

Weil wir Menschen Grenzen ziehen müssen (Hominiden, Wirbeltiere, Tiere insgesamt, Lebendes), um zu überleben, diese aber im Grunde nicht rational begründen können – müssen konsequente Tierrechtler letztlich zu Pflanzenrechtlern werden. Totalitarismus ist schon in den jeweiligen Stadien erkennbar. Denn es liegt nahe, dass das Recht des Menschen durch Tierrechte eingeschränkt wird. Vor allem auch dadurch, dass der Mensch im Grunde als ein Tier unter Tieren angesehen wird – und eben für totalitäre Tierrechtler als schlimmstes Tier, weshalb er bekämpft werden muss.

Aber das sind Extreme. Hier werden moderatere Argumente aus der Sicht dargelegt, die für die Rechte der Menschen und “anderer” (!) ausgewählter Tiere eintreten – und eben nicht für Pflanzen. Warum nicht? Sind die Argumente nachvollziehbar? Jeder, der sich intensiv und liebevoll mit Pflanzen beschäftigt ahnt: Da ist noch vieles nicht erforscht worden…: http://www.ariwa.org/wissen-a-z/archiv/wissen-archiv/34-wissen-a-z/110-grundgedanke-tierrechte3.html

Impressum auf www.wolfgangfenske.de

Was demokratisch ist, das bestimmen Grüne und Linke. Sie bestimmen, wann jemand reden darf und wann nicht. Vielleicht müsste auch das, was demokratisch legitim ist, was nicht, auf einer breiteren Basis diskutiert werden, damit es nicht ein paar undemokratisch Angehauchten überlassen bleibt. Vorgestern hatte ich ja schon das Thema, dass ein Grüner eine Diskussion verhindert hat, weil er bestimmt, wer reden darf und wer nicht. Das kann nicht Ziel einer Demokratie sein, einzelnen Menschen und ihren Steigbügelhaltern solche Macht zu geben. https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2015/gruene-und-linkspartei-nehmen-geert-wilders-ins-visier/ Österreichische Muslime haben wenigstens Wilders angezeigt, nachdem er geredet hat. Dann ist Diskussion möglich, aber durch Redeverbot ist Demokratieverlust möglich http://m.heute.at/news/politik/art23660,1142008

Abtreibung ist der leichtere Weg: Was macht man gegen Vergewaltigung? Was macht man gegen Inzest? Abtreiben: http://kath.net/news/50113 Und was macht man damit mit den Frauen, wenn man den einfachen Weg geht?

*

Frau solle nicht zu sorglos mit der Pille danach umgehen – sie habe Risiken: http://kath.net/news/50097 Alles muss Bio sein – aber mit diesen und Tabletten, die unnötig sind, schluckt man mit Freuden Chemie. Tabletten sind ein Segen – wenn sie verantwortungsbewusst genommen werden.

Impressum auf www.wolfgangfenske.de