Schenkt uns die Regierung reinen Wein ein? Es verdichten sich Hinweise, dass nicht alles an die Öffentlichkeit kommt, immer stärker. Dazu zählt auch dieser Beitrag http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/markus-maehler/immer-mehr-am-mittelmeer-bundeswehr-holt-fluechtlinge-ab-beamte-organisieren-in-nahost-den-familie.html
Es finden mehr Abschiebungen und Einreiseverweigerungen statt: http://www.focus.de/politik/deutschland/fluechtlingspolitik-deutschland-verweigert-immer-mehr-menschen-die-einreise-auch-mehr-abschiebungen_id_5804844.html Daran ist interessant, dass man nun indirekt erfährt, dass weiterhin viele Flüchtlinge kommen, dabei dachte man als naiver Bürger, es kämen keine Flüchtlinge mehr, weil alle Grenzen dicht sind. Aber wenn etwas nicht berichtet wird in unseren Medien, dann heißt das nicht, dass es nicht stattfindet. Man kann dann höchstens fragen: Warum berichten sie nicht mehr darüber? Die Antworten könnten sein: a) das ist gerade kein Thema, b) man will nicht darüber berichten, weil man xy befürchtet, c) man vergisst es.
Hier weitere Zahlen: https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2016/zahl-der-asylantraege-steigt-deutlich/
*
Sehr viele in der Bevölkerung sollen für die Kündigung des Flüchtlingsabkommens sein. Sind die Leute wirklich informiert, was dann passiert? Das können die doch nicht wirklich wollen. http://www.spiegel.de/politik/ausland/tuerkei-und-eu-abgeordnete-wollen-weiter-beitrittsverhandlungen-a-1106471.html
*
Ich vermute nicht, dass die Bevölkerung Merkel nicht mehr unterstützt. Das wird wirklich nur sein, wenn die Türkei-Dämme brechen: http://www.cicero.de/berliner-republik/terror-durch-fluechtlinge-merkels-zweites-koeln Größer wird die Angst sein: Wenn nicht Merkel – wer dann? Sie wird zu eine Art Selbstläuferin, allein schon darum, weil sie so lange im Amt ist und in unruhigen Zeiten als eine Art Felsin in der Brandung erscheint.
*
Ein Interview mit der CDU-Prinzessin Cemile Giousouf: http://www.welt.de/politik/deutschland/article157566138/Kopftuch-gilt-viel-zu-sehr-als-Unterdrueckungssymbol.html Sie reagiert auf die Fragen wie eine gute Politikerin ihrer Partei.
*
Das im vorangegangenen Interview angesprochene Thema der Kinderehe ist äußerst heikel. Ehe ist Ehe. Wie kann man allerdings Mädchen vor dem Missbrauch schützen? Das ist das Problem. Die Ehe ist zu schützen – die Mädchen sind es auch: http://www.focus.de/politik/deutschland/in-deutschland-anerkannt-das-problem-mit-den-fluechtlings-kinderehen-minister-wollen-rechtslage-pruefen_id_5798390.html Ärgerlich finde ich, dass aufgrund dieser Zugetragenen Probleme auch wieder die einheimische Bevölkerung eingeschränkt wird: Auch bei ihr muss dann das Heiratsalter gehoben werden. Wenn andere Probleme machen, warum muss die eigene Bevölkerung dann eingeschränkt werden?
*
Wir sollten unseren Landsleuten in Mitteleuropa mal wieder erklären, was Zivilcourage ist und wie nötig sie ist, wenn ein Mensch in Not ist. Will Mitteleuropa unserer Zeit als das Mitteleuropa der Feiglinge in die Geschichte eingehen? http://www.krone.at/niederoesterreich/vier-betrunkene-asylwerber-fallen-ueber-maedchen-her-schnauze-voll-story-523239 Es gibt zum Glück auch Gegenbeispiele. Aber jedes feige Verhalten ist eines zuviel.
Und wie ist das zu beurteilen? Einem Syrer wird eine Stelle nicht gegeben, weil in der letzten Zeit Anschläge stattgefunden hätten: http://www.focus.de/politik/deutschland/deutschland-unternehmen-verweigert-18-jaehrigem-syrer-praktikum-wegen-anschlagsgefahr_id_5806700.html Weder Feigheit noch diffuse Ängste sollten unser Verhalten bestimmen. Zudem: Wir kennen keine Sippenhaft mehr. Und das ist gut so.
Und das zeigt die Sicht aus einer anderen Perspektive: Ein Senegalese hätte einen Platz bekommen – wollte aber nicht. Geld benötige er nicht: http://www.derwesten.de/staedte/emmerich/fluechtling-aus-rees-gab-einen-hart-erkaempften-job-auf-id12067205.html
*
Darf man dem trauen, was Michael Fuchs, stellvertretender Vorsitzender der CDU/CSU Bundestagsfraktion für Wirtschaft und Energie… über das sagt, was die Antidiskriminierungsstelle des Bundes vorgelegt hat – oder ist das ein übler Scherz? http://www.focus.de/politik/deutschland/gastbeitrag-der-bericht-der-antidiskriminierungsstelle-ist-eine-einzige-peinlichkeit_id_5805543.html Und wer finanziert das Ganze? Der Bürger. Der Staat verschleudert das Geld – er hat es ja.
Aber man lese auch das hier: http://www.spiegel.de/karriere/berufsleben/agg-gleichbehandlungsgesetz-mehr-rechte-fuer-die-schwachen-a-1106655.html Und dann bekommt man den Eindruck, dass es auch ein ganz klein bisschen um den Versuch geht, die eigene Tätigkeit aufzuwerten.
Zudem: Firmen sollen begründen, warum sie einen Bewerber abgelehnt haben? Das ist kaum zu machen bei den 1000den von Bewerbungen, die sie auf die Tische bekommen, bei großen Firmen. Nun kann man natürlich sagen: Dann sollen sie halt mehr Leute einstellen, die das dann begründen können. Nun denn – damit wird das Produkt bzw. die Dienstleistung wieder teurer. Wobei: Das ist Ideologen eh egal. Einwände werden die Firmen selbst wohl sicherer argumentativ eher hinbekommen als ich. Dennoch stelle ich mir vor: Wenn sie begründen, dass der angenommene Bewerber bessere Noten hatte, dann gibt sie öffentlich bekannt, dass dieser eben bessere Noten hatte – und das greift ins Persönlichkeitsrecht ein – oder wie heißt das? – und diskriminiert den Abgelehnten, da schlechte Noten diskriminierend sind. Und wenn sie begründen müssen, dass der angenommene Bewerber den Anschein größerer Sozialkompetenz hatte, dann kann das wieder angezeigt werden, weil damit der abgelehnte Bewerber diskriminiert wurde, denn Sozialkompetenz lässt sich bekanntlich notenmäßig kaum feststellen.
Und: Vermieter wie Arbeitgeber sollen haftbar gemacht werden können, wenn der Mieter oder Arbeitnehmer andere diskriminieren? Wir leben doch in einem System, in dem jeder Mensch für sein Tun verantwortlich ist und nicht in einem paternalistischen System bzw. System der Leibeigenschaft, in dem die Mieter dem Vermieter und die Arbeitnehmer dem Arbeitgeber gehören. Oder habe ich da etwas verpasst? Aber Paternalistisches hat das Ganze schon, wenn nun auf einmal die Antidiskriminierungsstelle als Anklägerin an Stelle des Betroffenen auftreten will.
*
In der Tagesschau wurde gesagt, dass das Thema Syrien zwischen Erdogan und Putin ausgespart worden sei. Und was erfährt man hier? http://parstoday.com/de/news/world-i12811-erste_russisch_t%C3%BCrkische_konsultationen_%C3%BCber_syrien_nach_acht_monaten Zwischen Erdogan und Putin vielleicht – aber nicht zwischen den Außenministern. Und diese Irreführung durch die Tagesschau ist ärgerlich, weil vieles davon abhängt.
Impressum http://www.wolfgangfenske.de/