Beiträge

Veröffentlicht am

Recht – aber nicht richtig

Hier wurde Recht gesprochen – aber das ist nicht richtig für die jeweiligen Menschen und Länder: http://www.welt.de/debatte/kommentare/article130020099/Europa-sollte-uns-nicht-alles-vorschreiben.html Frauen, die nach Deutschland nachgeholt werden und kein Wort Deutsch verstehen, sind Gefangene ihrer Männer, heißt es im Artikel.

Was aber nicht sein muss, wenn sie in Kreuzberg und anderen Stadtteilen leben, dann treffen sie ja vielfach nur auf Türken, Deutschtürken usw. – können sich also prima unterhalten. Warum sollen sie dann Deutsch sprechen können? Und die Kinder? Auch egal, wenn sie in Schulen kommen, in denen türkische Kinder überwiegen. Einen Job bekommen sie dann vom Onkel im Gemüse- oder Dönerladen (selbst erlebt, dass ein etwa elfjähriger Türkenjunge sinngemäß sagte: Ich muss keine guten Noten haben. Mein Onkel hat gesagt, ich kann bei ihm Döner verkaufen).

Impressum auf www.wolfgangfenske.de

Veröffentlicht am

Asylbewerber ohne Haftpflichtversicherung?

Oh, das zu hören ist heftig. Wenn das stimmt, dass für Asylbewerber keine Haftpflichtversicherung abgeschlossen wird, dann hat das massive Konsequenzen für diejenigen, die in Unfälle mit ihnen verwickelt werden: file:///C:/Users/wolfgangfenske/Downloads/14-4003.pdf (und http://www.pi-news.net/2014/07/asylbewerber-ohne-haftpflicht/#more-414994) So etwas muss man wissen – ganz gleich, von wem diese Infos kommen.

Impressum auf www.wolfgangfenske.de

Veröffentlicht am

Islamisten+Scharia

Hindus sollen nicht essen, während Muslime hungern – da bombt man doch gerne schnell herum: http://www.jihadwatch.org/2014/07/india-muslims-bomb-food-plaza-to-stop-hindus-from-eating-during-ramadan

*

Pipes erkennt Anzeichen dafür, dass man dieses Mal nicht ganz so pauschal gegen Israel und pro Hamas eingestellt ist. http://www.danielpipes.org/blog/2014/07/surprising-support-for-israel-not-hamas

*

Es gibt nicht die Scharia – das ist allen inzwischen klar. http://www.deutschlandradiokultur.de/sachbuch-das-islamische-recht-unter-die-lupe-genommen.950.de.html?dram%3Aarticle_id=291431 Aber alle wollen die Scharia. Und das ist auch allen klar. Nur wie soll das klappen? Das ist auch allen Beteiligten klar: Man gleicht die Scharia überall aneinander an? Und wer hat da die meiste Macht? Der mit der meisten Macht setzt auch sein Verständnis der Scharia durch. Das war in der islamischen Geschichte immer so. Und wer hat zurzeit die meiste Macht? Wer setzt sich zurzeit weltweit immer mehr durch?

Nun gibt es nicht die Scharia – und sie wird oft mit harten Körperstrafen in Verbindung gebracht. Ist auch klar, weil diese Körperstrafen unserem Rechtssystem widersprechen und uns nur aus dem Mittelalter geläufig sind. Körperstrafen des Mittelalters fasziniert nur diejenigen, die im jugendlichen Eifer ein wenig zu Gewalttendenzen neigen. Sie finden Folterinstrumente ganz spannend. Klar. Gehört zu der Entwicklung vieler Jungs dazu. Aber das wird hoffentlich durch den Verstand und durch positive Empathie im Laufe des Lebens ersetzt. Kann man das von muslimischen Gesellschaften auch behaupten, wenn das in der Scharia festgeschrieben zu sein scheint – auch wenn es nicht überall so ausgeführt wird?

Nun gibt es die jeweilige Scharia im Sudan, in Pakistan, Iran… – und in vielen anderen Ländern handelt man gewalttätig, weil man im Sinne der Scharia handeln will. Selbst die harmloseren Ahmaddiyya sind nicht dagegen, die Hand zu entfernen, wenn einer geklaut hat – wie in deren Koranausgabe als Anmerkung zu finden ist. Aber dass die Gewalttätigkeiten nicht die Hauptintention der Scharia ist – wer weiß das nicht. Jede Gesellschaft will eben irgendwie ein Gleichgewicht herstellen, will verbindliche Verhaltensmaßstäbe festlegen, damit die Gesellschaft sich nicht zerstört und das muss nicht immer mit Gewaltandrohung verbunden werden. Wie dem auch sei: Diese normale Intention liegt jedoch eingebettet in einem Rechtssystem, das wir zum Glück überwunden haben.

Scharia ist ja nicht nur ein Regel- oder Gesetzeswerk, das man halten kann oder nicht halten kann, das man nach Belieben variieren kann. Hinter ihr steckt eine Geisteshaltung, ein Weltbild, eine Weltanschauung, eine Ideologie, ein System, das dem unseren vollkommen widerspricht.

Dieses islamische Rechtssystem heißt: Die Gesellschaft beherrscht das Individuum und darf von daher auch entsprechende Strafen am Individuum, das sich gegen die Gesellschaft vergeht, vollziehen. Es gilt Gehorsam, nicht selber denken. Es gilt Anpassung, nicht Innovation. Von daher gelten bekanntlich die UN-Menschenrechte nicht für die islamischen Länder – sie haben ihre eigenen geschaffen, eingebettet in die Scharia. Das heißt: Islamische Gesellschaft geht vor. Das Individuum hat sich zu beugen.

Interessant finde ich, dass es immer noch Menschen gibt, die in unseren Breiten, in denen der Individualismus zum höchsten Gut geworden ist, Scharia-Vertreter verteidigen. Sind sie ahnungslos?

Als Christ versucht man ein gewisses Gleichgewicht zwischen Individuum und Gesellschaft herzustellen, was dem Christentum gegenwärtig auch den Vorwurf einbringen kann, eben das Individuum zu vernachlässigen und die Gesellschaft zu sehr zu betonen. Aber beim Islam ist man völlig naiv. Und jeder, der ein wenig Ahnung von der Materie hat, fragt sich: Warum ist man so naiv? Warum giert man nach Texten, die alles verharmlosen und sagen: Hand abhacken ist nicht so schlimm – man will ja eigentlich nicht die Hand abhacken, also reden wir von was anderem: eine mehrjährige Schwangerschaft wird in Nigeria angenommen (s. den oben genannten Link), damit die schwangere Witwe nicht gesteinigt werden muss. Das ist gnädige Praxis in Nordnigeria? Nein, es gibt islamische Traditionen, die von mehrjährigen Schwangerschaften sprechen – und darum darf man eben die Steinigung vermeiden – vor allem dann, wenn die internationale öffentliche Meinung Rabbatz macht. http://www.islaminstitut.de/Nachrichtenanzeige.4+M5de2911b50c.0.html

Warum sagt man nicht einfach: Schluss mit solchen Grausamkeiten. Das passt nicht zum Islam…?Das kann man eben nicht, weil es im Koran bzw. durch die Rechtsschulen des Islam aus Koran und Ahadith extrahiert wurde. Und so lange es im Koran steht – und von Gruppen in den Ahadith verteidigt wird – und keine neue Koran-Interpretation in Kopf und Herzen Fuß fasst, so lange wird die Scharia ihr Janusgesicht haben. Allen Naiven zum Trotz.

Aber es scheint Versuche zu geben, die Scharia (die es nicht gibt) aus europäischer Perspektive auszulegen, sie entsprechend zu verstehen, sie einzuordnen und zu gestalten. Und ich denke, das müssen wir unterstützen. Vielleicht setzt sich diese Perspektive ja doch in ein paar Jahrzehnten gegen die Gewalttäter durch, weil Muslime all diesem Morden gegenüber müde geworden sind, geordnete Verhältnisse haben wollen und nicht ständig Kriege, dass sie es Leid sind Allahu akbar als Schlachtruf zu hören, sondern einfach nur als Lob ihres Gottes. Dass junge Muslime in ihrer Mehrheit weltweit beginnen, sich als Individuum zu entdecken, und keiner hindert sie daran, dass sie sich nicht mehr durch solche Machtgaukler als Kanonenfutter und Selbstmordattentäter gebrauchen lassen. Eltern geben ihre Kinder nicht mehr her zur Schlacht gegen Ungläubige und andere Strömungen im Islam, sondern dazu, dass sie menschlich sind und das Gesicht der Erde menschlich verändern. Das wäre schön. Vielleicht träumen zurzeit schon viele Muslime davon – und sie werden mutig, den Traum in die Tat umzusetzen.

Impressum auf www.wolfgangfenske.de

Veröffentlicht am

Friedrich Ludwig Weidig

P1060445

Georg Büchner kennt (fast) jeder. Ich möchte an Friedrich Ludwig Weidig erinnern, den streitbaren Pfarrer, der gemeinsam mit Georg Büchner den Herrschenden auf die Finger klopfte (Der Hessische Landbote: Friede den Hütten, Krieg den Palästen). Möglicherweise hat er sich 1837 aufgrund der Folter das Leben genommen. http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Ludwig_Weidig

Über seine revolutionäre Predigt von 1834: http://www.oberhessische-zeitung.de/lokales/kultur/wahrer-freund-seiner-pfarrkinder_13497835.htm

Auch er gehört zu den Menschen, die mit ihrem Leben für die Freiheit und Gerechtigkeit eingetreten sind. Der Christus der Armen war sein Thema – wie es im Wikipedia-Artikel heißt – eine Theologie der Befreiung, bevor es diese überhaupt gab: “dass es eine höhere, geistige Güte gebe, die Herrlichkeit, Wahrheit und Gnade betone und aus der die Standhaftigkeit des Glaubens abzuleiten sei, weil daraus der Sieg des Guten, des Rechtes und der Gerechtigkeit erwachse… Treue und Sanftmut, Uneigennützigkeit und Herzenseinheit der Freude seien einige der Tugenden des Christenmenschen, die auf ein besseres Leben ohne Leiden und Gewalt hoffen ließen.” (Zitiert nach der Oberhessischen Zeitung)

Impressum auf www.wolfgangfenske.de

Veröffentlicht am

Sexualität

Eine Gesellschaft muss den sexuellen Vorlieben einen Rahmen setzen – auch wenn es der jeweiligen Zeit nicht in den Kram passt. Die Pädophilie ist in unserer Gesellschaft gegenwärtig nicht anerkannt. Diese Mode-Strömung, das zu ändern, hatte also keinen Erfolg. Es gibt Formen, die auch nicht anerkannt sind, die aber im Untergrund existieren: Sex mit Tieren. Tiere gelten zwar nicht als Sachen – aber die für Sachen geltenden Vorschriften sind auf sie anzuwenden – in unserer Zeit sollte auch in dieser Hinsicht Tierquälerei rechtlich verfolgt werden, wobei freilich klar ist, dass das nur eingeschränkt möglich ist. Wenn selbst Menschen vor den perversen Formen der Triebe nicht geschützt werden können – wie viel weniger die Tiere http://www.heute.at/news/multimedia/art23657,1039581

Mehr noch als den rechtlichen Aspekt würde ich einen anderen betonen. Unsere gegenwärtige Einstellung zur Sexualität ist zu locker, sodass Menschen sich nicht scheuen, Sklaven ihres Triebes zu werden. Indem die Gesellschaft im Grunde keinen Rahmen setzt (außer dem der Einverständniserklärung), sehen sich manche wohl nicht gemüßigt, ihre Sexualität zu zügeln, sondern lassen sich von ihr einspannen. Verantwortete Sexualität müsste wieder stärker in den Fokus rücken, statt jedem das Motto in die Ohren zu blasen: Jeder soll nach seiner Fasson glücklich werden. Aber einen wirksamen Rahmen kann wohl nur die Religion bieten – deshalb steht sie ja auch im Fokus der Angriffe der Sexualisierten – wewil sie Werte zu verinnerlichen vermag.

*

Und was will uns dieses Video gegen Werte sagen? http://www.focus.de/gesundheit/video/beziehungen-warum-monogamie-schwachsinn-ist_id_3978551.html Von Sexualkultur ist keine Rede mehr. Monogamie ist immer out – das Judentum und Christentum hat hier neue Maßstäbe gesetzt, damit es in der Kultur sexuell gesitteter zugeht. Dass das dem vor Manneskraft sprühenden Mann nicht gefällt, das ist doch nichts Modernes. Das ist Vorkultur. So kann man ja auch von Hunden und anderen Tieren kaum von Sexualkultur reden. Wir Menschen haben aber so etwas wie Sex-Kultur – auch wenn manche lieber nichts von Kultur hören wollen. Und das sie das nicht mehr hören will, hat massive Folgen für eine Gesellschaft. Ich sage nur: Alleinerziehende, die vor allem in anderen Ländern massivste Probleme haben, irgendwie über die Runden zu kommen. Die Leidtragenden sind immer die Frauen und Kinder, wenn der Mann verantwortungslos wird.

Impressum auf www.wolfgangfenske.de

Veröffentlicht am

Stolzer Großvater

Wir freuen uns mit dem stolzen Großvater, dass er so tolle Kinder und Enkel hat, der britische Lord, von denen zwei seiner Kinder Muslime geheiratet haben: http://www.jihadwatch.org/2014/07/british-lord-says-christians-should-marry-muslims-to-combat-islamophobia Und es ist natürlich klar, dass wenn Christinnen und Christen Muslime heiraten, sie Muslime werden – entsprechend natürlich nicht mehr islamophob sind. Aber ist das die einzige Möglichkeit?

Impressum auf www.wolfgangfenske.de